一篇反禁摩的战斗檄文，请转载，一传十，十传百，传出摩友的心声~!

佐佴玎

细说“禁摩”与“限摩”对公民的权益和社会的发展：中国的“限摩、禁摩”历

程是北京从1985年开始的，后来者接踵而至，目前已经有148个城市加盟，禁限

1 T& b: @9 ^. n* ~封杀没商量，使整个行业胆战心惊，岌岌可危。在文明、民主、有序的名义下，
- e9 ^1 m1 E) ^, `2 H  g
1 j8 p2 t# h8 W( m6 @0 W禁摩限摩何时休?引起了民众的质疑和关注。

佐佴玎

“禁摩”与国法民权

     作为与“禁摩令”关系密切的普通公民，自己驾驶摩托车上路行驶到底违反

- X1 Y4 }/ S% z' E* a# w了哪条法律？令人困惑;而“禁摩令”又是根据哪条法律?有无合法依据？令人费

* w' _( Z2 K3 O解。

佐佴玎

一、按现行《道路交通管理法》的规定，摩托车是有权挂牌照上路行驶的，

2 l  ]& Q) n0 K' g而不给摩托车上牌照则明显违反了该法的相关规定。国家对机动车辆实行登记制
5 t0 F! |7 g0 s* ?" g
度，只要车辆符合《道路交通安全法》准予登记的各项条件，有关部门就应依法
9 l( m( ?8 A: N- G
. T" ^4 L5 S! K+ k为之办理登记手续。法律为最高准则，权威性是最高的，地方性法规必须符合法
# S/ ^& b* F# |& d, U# i* @
, E& h& n4 e! T6 |. I  S# A! N律的规定，不能相违背，否则无效。车管部门如果不给摩托车发牌照，那就是行

政不作为，是胡乱作为，是违法行为。交管部门如果处罚上路的摩托车，那是滥

用权力，同样也是违法行为。如果把一个本来违法的决定，再送入听证程序，更

是错上加错。但是，听证程序，可能把决定的“违法性”给洗掉，仿佛一下子就
5 S3 _$ ^, _# B' i+ u
2 ^2 A- Z2 Y* F8 V5 W5 ]名正言顺了，好像经过听证的事应该没有问题。执行者执行决定的时候更会理直

气壮地以经过听证为由压倒一切疑问。听证就像一块遮羞布，成了一种伪程序。

* b1 u4 H1 t& F令人遗憾的是，我们至今还没有出台《行政程序法》。程序正义是实质正义实现

. f8 {& f0 \& A的保障，只有具体的规定，但没有完善的程序，具体规定实行起来难免会大打折

扣，甚至落空。尤其当听证发展成一种运动的时候，各种听证会鱼龙混杂，挂羊

, z3 |  c" Z: T头卖狗肉的事自然会有的。

佐佴玎

二、从我国颁布的所有政策法规看，也从未有禁、限摩的任何规定。城市禁
; t* Q8 o/ m* G1 [
摩已违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》以及今年7月1日起正式实施的
" h+ x3 j0 x* D, x7 X& m  k+ E9 v
《中华人民共和国行政许可法》，严重侵害了中国摩托车产业的生存权和发展权
' b& h" A; T" C
。《行政许可法》给政府提出的最严峻挑战，就是它必须彻底放弃一禁了之的做
( k- E, E( G3 }
! L) \6 C) S6 j% Z法。禁摩仅仅是《行政许可法》给地方政府带来的无数麻烦的冰山一角。目前并

1 `5 ]$ x& t! V& c没有一个严格的验收程序，用更加公平公正、符合法律法规的方式去分配城市资
0 W* s- M, u) P; O2 O$ h+ ^6 O
源，协调不同利益群体之间的矛盾冲突，保障每一个公民在国家法律框架下的生

活生存空间。

佐佴玎

三、我国《宪法》要增添保护公民私有财产的内容，而禁摩这样的做法，似

有变相剥夺公民私有财产的嫌疑。文明理性有它固有的精神品质。行政行为应该
  c  ~- A/ q# z
. q. }+ f/ W9 ~/ t* \  K如何管理，应该如何受到法律监督?假如每一个人都失去了个体的尊严和选择，

那么任何一种制度都可能成为群体性暴虐的借口。然而，抱着法不责众的心理，
7 M* F1 _' r$ a8 u0 U( g. F
尽管正当性遭遇质疑，禁摩还远远没有成为过去式。

佐佴玎

四、政府应该出台相关交通法规管理协调引导，而不是限制交通工具。摩托
2 X6 q# A: e" p  @2 N, `% h4 L$ P
/ t, a" `3 v% E0 P/ `. N# t车的行驶安全问题，并不是摩托车本身造成的，而是驾驶人员、路况等多种因素

9 E$ U4 q* P' c造成的，难道我们能因为刀能伤人就限制或禁止生产刀具吗?这种禁摩行为无疑

是因噎废食。

佐佴玎

五、“禁摩令”专门针对着特定的公民使用群体，是具有对公民划分等级之

8 N) w& w; a9 G* d7 s, k5 V实质的差别性行政法规，从根本上违背了普遍性、公平性、公正性这一基本法治
3 y$ }6 Q; \/ P, @$ Y
1 l: b7 e5 y5 o# K精神。用圣奥古斯丁的话来说，“就等于无法无天。”按官场的潜规则而不是有

9 y( c8 b1 d. p4 u0 C9 v关法规行事，其力量是巨大的，远远重于法律，没有想到广大民众利益，以及他

% @. d! n1 ?4 o, T2 J, p们应享有的“知情权”。在市场经济条件下，不能忽视人们的客观需求，不能仅

9 c) D% V+ x. N( A; N* y仅靠行政权威，用强制命令来规定人们只能这样不能那样。“群众利益无小事”

, P! h/ z3 s3 f  m0 r2 I7 l的指示时刻提醒公仆们：在制度设计时，应体恤人性，顾虑现实，恪守客观。

佐佴玎

六、现代社会有许多相互冲突的利益要调节，符合法治精神的行政意志不能
% S- @) M6 f3 }# b( a4 }
6 n8 o  M8 B' ?. I6 Q1 F- b; S, v( F是由什么部门“批发”给社会的，它们的产生应是一个复杂的复合过程，其间，
0 |* x4 V3 U  A; g) j  ?6 q, ?- S
. P4 M# _3 |# f9 H" z7 s. |9 p各种力量和利益的搏弈、平衡和妥协是很重要的。撇开了必要的搏弈、平衡和妥
! ^4 N2 B7 d/ |" N) V4 H* L
; D8 M( o; H1 {协过程所产生的命令，很难避免由一部分人强加于另一部分人的性质。的确，公

共利益这顶帽子很大，扣在什么地方都合适。但公共利益是总则里的原则性规定
  k3 I2 T6 p7 u, `, b' {' z
; p# o; Y* ]0 s' j，一般情况下不具体运用的。社会当然需要政府通过有效管理来提供良好的秩序
% W" I9 n6 h2 Q, l! u5 {
" E+ N7 G7 M  W( X7 R: j和必要的稳定，但秩序也好稳定也罢，都只有在以保障公民权利为目的时才具有
, @. f9 x8 l' ]! t
7 z" D6 J' c. Z- ~% I价值，如果把它们上升为目的，是本末倒置;把管理上升为目的，更是本末倒置

。不幸，这正是“禁摩令”的软肋。即使不提隐于其间的部门利益，往好里说是

只图管理方便，只注重虚伪的城市形象，而公民的个人权利就在这管理的方便和
: G. t# t: ]! |7 z( w3 g4 u
所谓城市形象被目的化中淡出了。

佐佴玎

“禁摩”与国情民生

佐佴玎

摩托车已经不是简单的代步工具。上下班用的是摩托车，载人用的是摩托车
( [* |  @& z- q+ B4 g+ G; t; [
( A$ s  o& _8 S) T$ |% |2 g，往居民家里送大桶水、液化气瓶、报刊用的是摩托车，家政服务公司走街串户
0 `& \, z' Q$ t  T# n: X  @
1 g4 B: H: j% c1 X用的还是摩托车……如今“奶酪”被动了之后，自然会影响到现有的生活条件、

' s, B9 b; B& F8 L$ q4 d& f% b生活方式等。不知“深入学习并深刻领会了三个代表”的一些政府是否为那些买
8 M" Z. m! i9 ~7 W
: \2 c) E+ `9 a7 I不起私家车、打不起出租车、不能用摩托车(助力车)、上班又很远又要接送孩子

: B. O- I6 j6 O/ j, V1 f- z的小老百姓想过？用“三个代表”衡量一项政策是否很有必要，看这项政策是否

代表了最广大人民群众的根本利益，看是否有利于生产力的发展，是否有利于先

进文化的发展。广州社情民意研究中心最新的调查表明：超过八成摩托车主认为
2 z/ I0 E/ B7 i7 @+ l- `" l, w
" G' n$ P4 P8 B9 b; R) u. j摩托车必不可少或比较重要，普遍认为禁摩对工作和生活影响很大或影响较大，

! @, T( O8 |  B2 g1 u# r* j其中，“谋生类”车主的反映更加强烈。最近，海口禁摩遭遇强力抵抗，“禁摩

令”举步维艰，因为一批批没有更多生产技能的劳动力在靠摩的谋生。有报告说

，“国内摩托车的保有量为6000万辆，约有六分之一的摩托车拥有者因禁摩限摩

而放弃使用摩托车，给摩托车拥有者带来的直接损失为500亿元。”为了一个更

7 H2 Z* q' t* ?! I4 E大的公众利益，一部分的利益就可以想当然地被牺牲掉。即使非要牺牲他们的利
2 e& V, Q! W, o. x3 [
益，政府可不可以考虑一定的补偿，毕竟拥有摩托车不等于犯错误，摩托车主没
$ j4 `, M3 b. R3 g3 p
7 X; X( Z5 l. L0 S有理由要为政府多变的举措付出代价，进行买单。特权主义的体现，是不允许弱

势(工薪)阶层拥有自己的坐骑;有特权的地方，就不可能有真正的市场。一个没
" B" N, ?" A- b4 Y" ~: I
' ]7 I: E% H% N有相应机制监督的社会，干好事也要干砸的。禁摩就是如此。

佐佴玎

“禁摩”与社会经济

佐佴玎

禁摩的城市已多到如此程度，应当说已经覆盖了中国几乎所有的大中城市，

2 q; ^6 P- m4 l" @越演越烈，大有全国城市来围剿之势，这已经不是某个地方、某个城市、某个区
9 c: s0 h* m( r6 m: u# g% T
) `% H$ N( K# {/ _" F4 }域的局部行为，而是一种“国策”了。中国目前已成为名副其实的摩托车生产大
" n+ Y6 n  N2 L
国。据统计，我国摩托车年生产能力达到2500万辆，去年出口创汇10亿美元，今

: h& R& O: a0 e9 Q/ [- x年产销量有望突破1700万辆。摩托车行业的产值已占国民生产总值的1.5%。面对

1 g( v) Z" W/ C" E着这样一个市场规模巨大的产业，发展却受到了社会环境和有关政策的制约，造
( j, F6 ~/ `. G( I7 S% {
* d2 F- v+ }7 e成400多万辆摩托车产能的放空。这对中国的社会经济发展将产生什么影响?

佐佴玎

第一，城市禁限摩，严重限制了农村与城市的交流，打乱了城市的生活节奏

，客观上对我国城市化现代化建设，乃至全面建设小康社会都有一定程度的不利
! V8 ^9 G1 e5 j: j0 @3 U
影响。

佐佴玎

第二，禁摩对于摩托车行业的打击是致命的，使本来就很不景气中国摩托车

8 v# I6 ?! B2 w8 R3 K行业雪上加霜，产生毁灭性的影响，落入了恐怖的深渊。目前中国摩托车产业年

产量已连续多年居世界第一，年产值达600多亿元，就业面达1000万人。禁摩是
0 T4 `! R0 }3 V9 V) w7 j" |
" x# T6 x( T4 @5 H! d, X造成摩托车行业效益连年下滑，甚至全行业亏损的主因，每年抑制400多万辆销
9 h4 L, e" n$ L
* V- B: |! m7 y5 `2 m量，抑制的销售额约为300亿元，严重制约了消费能力和企业再生产的能力。另

外，当所有企业都踏入农村市场之后，最明显的特征就是价格战兴起了，因为农

) ^# `4 {% a+ h/ m3 \村居民对产品的性能和技术含量并不太感兴趣，但对价格最敏感。很多组装车在
- k; V4 z5 p4 R2 e; b8 Y
农村市场如鱼得水，大行其道，“劣车驱逐良车”，大型正规军们叫苦不迭。这
6 ^" K2 C, L$ X* Y! P  \! x" v
4 X. k4 v+ b: V, B种低附加值的价格战方式的竞争除了拉低行业整体水平外，还引发另一个问题—
! w) t6 V  t% Y+ h: Q: }
—不重视知识产权。

佐佴玎

第三，禁摩之后，我们的交通照样拥挤，我们的就业也更拥挤了。市场环境
7 B" a% C9 B6 o8 n' |% ]
的进一步恶化，也必将导致从业人员的生存危机乃及相关产业的产业危机，将影

响到几百万人的就业、国民经济的增长、我国工业领域整体的技术创新和进步。

如果全面禁摩，将对渝浙粤苏鲁等省的摩托车生产企业带来严重影响，不仅给这
* d( c& y* l) M+ Z
些地区的经济发展带来不利影响，而且使从业人员面临失业的窘境，影响社会的
& y% |1 ~- u2 v: I$ J% c4 v; d$ E! n, u
安定团结。“禁摩令”也波及全国各地的摩托车经销商，就拿重庆为例，重庆摩

托车产业占整个支柱产业的半壁江山，禁摩将给重庆的摩托车行业甚至整个社会
3 L# Q1 v5 B4 W: G3 h
经济、就业等带来不小的动荡。